«инжиниринг» сегодня

[mira]

Gadzhibala Pirmagomedov Арсен, немного отойду от темы. Есть такая замечательная книга по программированию: SICP (структуру и интерпретация компьютерных программ). Это фундаментальный труд, основанный на лекциях MIT. Недавно его перестали читать в MIT. Одна из причин такая: "По мнению Сассмана, они с Абельсоном осознали, что учебный план SICP больше не в силах подготовить инженеров к тому, что представляет собой «инжиниринг» сегодня. В 80-ых и 90-ых инженеры строили сложные системы, комбинируя простые и хорошо изученные «части». Целью SICP было предоставить язык абстракций для рассуждений о таких системах.
Сегодня дела обстоят не так. Сейчас инженеры обычно пишут код для сложного аппаратного обеспечения, которое они не до конца понимают (причем часто это происходит по причине коммерческой тайны, а не в силу лени или недостатка времени — взять ту же Apple и ее технологии). Это же утверждение справедливо и для программного обеспечения, поскольку программные окружения состоят из гигантских библиотек с широчайшей функциональностью. Согласно Сассману, сегодня его студенты большую часть своего времени тратят на чтение мануалов к этим библиотекам, чтобы разобраться в том, как связать их вместе с простой целью — чтобы всё заработало и сделало то, что им нужно. Со слов Сассмана, «Программирование сегодня больше напоминает науку: вы берете часть библиотеки и «тыкаете» в нее — смотрите на то, что она делает. Затем вы спрашиваете себя, «Могу ли я настроить это так, чтобы оно делало то, что мне нужно?». Подход «анализ через синтез», используемый в SICP, когда вы строите большую систему из простых, маленьких частей, стал неактуальным. Сегодня мы программируем «методом тыка»."
Хорошо это или плохо не знаю.. Но это данность, с которой нужно считаться

Из Фб

[AlexeyS]

"Кубики" из которых складываются программы становятся все больше и сложнее. Без хорошей документации на сложную систему, которая бы покрывала несколько уровней логики, концептуальный, функциональный и так далее, так и получается - изменил параметр и смотришь - что изменилось.

[Ivanhoe]

При этом на уровне корпораций и массового ПО есть время и деньги на это. А в бизнес-среде такой подход всё больше вызывает отторжение. Руководство хочет быстро и красиво "как в app store", а получается долго, дорого и не так чтобы красиво.

[cuba]

Цитата:

Сообщение от Ivanhoe

При этом на уровне корпораций и массового ПО есть время и деньги на это. А в бизнес-среде такой подход всё больше вызывает отторжение. Руководство хочет быстро и красиво "как в app store", а получается долго, дорого и не так чтобы красиво.

Как говорили в однов видео о внедрении "... пользователь - это проблема")

[Ace of Database]

Если бы первые изобретатели ракет дожили бы до сегодняшних дней и продолжали работать, то мы бы сейчас летали в отпуск в Туманность Андромеды. Но никто сейчас не может разобраться в хитросплетении труб и проводов, и поэтому летаем на ракетах, разработанных в 60е-70е годы. Потому что пока разберешься в азах, уже старость на подходе.

[Владимир Максимов]

Народ, вы о чем вообще?

В таких темах надо жестко оговаривать решаемый круг задач и используемые инструменты. Судя по ответам, каждый подумал о чем-то своем, глубоко личном

Чего с чем сравниваете-то? А о чем был этот самый курс SICP в MIT? Это создание приложений "с нуля" или адаптаций коробочного продукта под "хотелки" пользователя?

Ну, раз форум по Axapta, то в понятных терминах - это речь о разработке самой Axapta (то, что мы не можем изменить) или работе на Axapta (то, что мы можем изменить)?

[ax_mct]

Вот сама книга
Structure and Interpretation of Computer Programs
https://mitpress.mit.edu/sites/defau...ml#%_toc_start

Вот комментарии
Programming by poking: why MIT stopped teaching SICP
https://news.ycombinator.com/item?id=11628080

В принципе молодцы. Я в свое время купил три тома Кнута, и чо ?

У них много интересных курсов бесплатно
https://ocw.mit.edu/index.htm

Тут вопрос в том что они предлагают вместо SICP. Чтобы сравнить.

P.S. Подозреваю что от SICP с языком Scheme они перешли к AI и ML на Python.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Вот сама книга
Structure and Interpretation of Computer Programs
https://mitpress.mit.edu/sites/defau...ml#%_toc_start

Угу. Понятно. Обычный учебник по программированию на языке Lisp

Только не понимаю, о чем "плач" идет?

Понятно, что сейчас мало кто занимается разработкой приложений "с нуля". Чаще всего, некий готовый продукт уже есть и надо внести в него какие-то изменения по желанию заказчика. Понятно, что эти изменения должны быть в рамках существующего FrameWork и, как следствие, по возможности, следует использовать уже созданные в рамках этого FrameWork библиотеки.

Но! Это в теории. А что на практике? Применительно к нашей родной Axapta?

А на практике, фиг найдешь эти самые "библиотеки"! Система чудовищно переусложнена. Поэтому и получаем, что зачастую, разработчик не использует существующие библиотеки, а пишет их заново! Банально просто не может найти за вменяемое время то, что нужно. Гм... Да и мало кто вообще ищет, честно говоря...

И ладно бы, если речь шла о стандартном функционале Axapta! Но я на практике вижу, что если на приложении клиента работают несколько разработчиков, да еще от разных компаний, то получаем безумное количество дублированного кода. После чего возникают стандартные вопросы, почему поведение системы разное, хотя должно быть одинаковым?

Так что, рано авторы отчаиваются Библиотеки FrameWork - это как "записная книжка". Друг, но друг ОДНОГО разработчика. Того самого, который этот FrameWork и написал. Найти что-то в чужой "записной книжке", та еще задачка... Поэтому каждый разработчик пишет свой собственный FrameWork, для чего знание основ разработки просто необходимо

PS: Хотя, может это у них "там" разработчики такие "правильные", что начинают с поиска готовых библиотек? А у нас "здесь" бессмертный лозунг:

"Если ничего не получается, прочтите, наконец, инструкцию"